Reconeixement individual i memòria a llarg termini d'agents interactius inanimats i humans en gossos (2)

Comparació de les fases de formació i reciclatge

Hem codificat la latència de la primera mirada dels gossos a l'UMO: des que el propietari va deixar anar el gos fins que l'UMO es va començar a moure (en cas que el gos no mirés l'UMO, vam utilitzar el temps màxim de 20 s). i va indicar que l'esdeveniment no va passar). Hem provat si el temps de retard entre les sessions de familiarització i reconeixement (grup); el tipus d'UMO utilitzat com a familiar (UMO familiar); i el nombre de proves realitzades durant la sessió de familiarització (número de prova; vegeu més amunt) va afectar la latència de la primera mirada. També vam comparar si la latència de la primera mirada va canviar entre les fases d'entrenament i reciclatge (entrenament). També hem analitzat el canvi d'aquest comportament a una escala més subtil i, per tant, per a una altra anàlisi, hem separat la primera i la segona part de les fases d'Ensinistrament i Reentrenament dins de cada gos (Secció; Fase d'entrenament: Seccions 1 i 2; Fase de Reentrenament: Seccions. 3 i 4; per exemple, en el cas que un gos tingués 8 proves a la fase d'entrenament, la secció 1 era proves 1-4, i la secció 2 era proves 5-8). D'aquesta manera, podríem analitzar si el comportament dels gossos era diferent, per exemple, quan van interactuar primer amb l'UMO (Secció 1) versus reunir-se amb l'UMO després del període específic (Secció 3). Hem utilitzat regressió de Cox d'efectes mixts (paquet "Coxme") per analitzar les dades (a tots els gossos se'ls va assignar un número d'identificació que es va utilitzar com a variable aleatòria).

També hem analitzat si els gossos posen la pilota a l'UMO (variable binària) o qualsevol dels humans (variable binària) (en cada assaig, "1" indica si el gos posa la pilota, i "0" si no). El comportament es va definir com el gos que posava la pilota sense cap ordre verbal o senyal de mà mentre s'orientava cap a l'UMO/humà. Per a l'anàlisi d'aquest comportament i resultats, vegeu el recurs en línia 1.

Cistanche d'herbes xineses

Resultats

Fase de prova

La primera aproximació dels gossos va ser a nivell d'atzar tant a la prova de prova 1 (p=0,398) com a la prova de prova 2 (p=0},725) (prova binomial; nivell d'atzar 0 .25). Pel que fa al comportament dels gossos en els diferents grups, la seva elecció va ser el nivell d'atzar en tots els grups tant a la prova 1 (grup diari: p=0,466; grup setmanal: p=0,700; mes; grup: p=0,312) i a la prova de prova 2 (grup diari: p=0,748; grup setmanal: p=0,550; grup mensual: p=1 .000).

El temps transcorregut entre les dues sessions no va afectar la latència del primer acostament dels gossos als UMO a la prova de prova 1, és a dir, quan no hi havia boles davant dels UMO (Grup: 휒2 2=1.831, p. =0.400). L'estil de joc per interacció grupal tampoc va afectar el comportament del gos (regressió de Cox, LRT: Group x Playing style, 휒2 2=1.286, p=0.526). Tot i que l'estil de joc dels gossos va tenir un efecte principal en la latència d'aproximació (Estil de joc: 휒2 1=5.110, p=0.024), la comparació per parelles no va trobar una diferència significativa entre els gossos que prefereixen jugar en interacció contra gossos que juguen sols (jugar en interacció vs jugar sols: ±SE=0,408, p=0,275). El tipus de l'UMO familiar i el nombre de proves realitzades durant la sessió de familiarització no van afectar la latència d'aproximació al primer UMO (UMO familiar: 휒3 2=1.582, p=0.663; Trial; número: 휒2 1=0.007, p{=0.935). A la prova de prova 2, quan hi havia una pilota davant de cada UMO, ni la interacció a tres bandes de familiaritat, grup i estil de joc (regressió de Cox, LRT: Familiaritat×Grup×Estil de joc, 휒2 2=0). 198, p=0.906), ni cap de les interaccions bidireccionals va mostrar un efecte significatiu en la latència de l'enfocament dels gossos del primer UMO (Familiarcity × Group: 휒2 2=2.258, p. =0,323; Familiaritat × Estil de reproducció: 휒2 1=0,005, p=0,945; Grup × Estil de reproducció: 휒{2 2=2.000, p.=0.368) (Fig. 4). Els gossos no es van apropar a l'UMO familiar abans que els UMO desconeguts (Familiarity: 휒2 1=0.150, p{=0.698), i el temps transcorregut entre les dues sessions tampoc va afectar el comportament dels gossos. (Grup: 휒2 2=0.403, pàg {= 0.818). Els gossos que preferien jugar en interacció no es van apropar als UMO abans que els gossos que prefereixen jugar en solitari (Estil de joc: 휒2 1=2.685, p{=0.101). A més, el tipus de l'UMO familiar i el nombre de proves realitzades durant la sessió de familiarització no van afectar la latència d'acostar-se al primer UMO (UMO familiar: 휒3 2=6.322, p=0.097). ; Número de prova: 휒2 1=0.887, p{=0.346). Els gossos no van mostrar cap preferència per cap dels UMO ni els llocs on es van col·locar els UMO a la prova de prova 2 (tipus UMO: 휒3 2=3.567, p=0.312; Lloc: 휒{{ 71}}.475, pàg=0.091).

La dinàmica del temps de mirada dels gossos cap als UMO no va canviar durant la prova de prova 1 (regressió lineal, ± SE=− 0.002 ± {{13 }},001;p=0,152) (Fig. 5a); tanmateix, la seva mirada cap als UMO va disminuir significativament durant la prova de prova 2 (±SE=−0,013±0,002; p<0.001) (Fig. 5b).

Comparació de les fases de formació i reciclatge

Cistanche vivent del desert

La interacció del grup i la sessió no va tenir cap efecte global sobre la latència de la primera mirada a l'UMO durant la tasca de resolució de problemes (regressió de Cox d'efectes mixts, LRT: Group×Training, 휒2 2=1.469, p. =0.480) (Fig. 6a). En general, no va tenir cap efecte si els gossos es tornaven a provar després d'un dia, una setmana o un mes (Grup, 휒2 2=4,930, p=0.0. 85). No obstant això, els gossos van mirar l'UMO més aviat a la fase d'entrenament que no pas a la fase de reciclatge (Ensinistrament, 휒2 1=14,096, p <0,001; Fases d'entrenament vs de reciclatge, ±SE=−0,409±0,109; pàg<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the UMO varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒3 2 = 19.383, p<0.001) (Fig. 6b). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase of the Familiarization session or the Retraining phase of the Recognition session (Section 1 vs 2: β±SE=-0.278±0.157, p=0.286; Section 3 vs 4: β±SE=− 0.224±0.150, p=0.442). However, dogs looked at the UMO sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.437±0.155, p=0.025), and there was no difference in the latency of look between the end of the Training vs the beginning of the Retraining phases (Section 2 vs 3: β±SE=−0.158±0.153, p=0.729). Neither the type of the familiar UMO nor the number of trials carried out during the Familiarization session affected dogs' behavior (familiar UMO, 휒3 2 = 1.636, p=0.651; trial number, 휒2 1 = 0.0007, p=0.979).

Fig. 4 Latència per acostar-se al primer UMO a la prova de prova 2 (elecció de quatre direccions amb boles davant dels UMO). Aproximació a l'UMO coneguda o desconeguda en funció del temps transcorregut entre les sessions de Familiarització i Reconeixement (regressió de Cox)

Fig. 5 Dinàmica de la durada de la mirada als UMO durant una prova de prova 1 (sense pilota); b Prova de prova 2 (amb boles) (regressió lineal)

Fig. 6 Latència per mirar l'UMO en les fases de Formació i Reformació dels diferents grups; i en les dues sessions; b a les quatre seccions (regressió de Cox d'efectes mixts)

Discussió

Els gossos no preferien l'UMO específic que abans els havia ajudat a obtenir una pilota inabastable i que havia mostrat un comportament lúdic. Per tant, no hem pogut trobar proves que els gossos mostrin IR d'un UMO fins i tot després d'un dia, utilitzant el protocol experimental actual. En canvi, els gossos van mostrar un comportament similar cap a l'UMO al començament de la sessió de reconeixement que al final de la seva primera trobada. Així, els gossos no semblaven haver reconegut l'individu específic amb què tenien experiència, però van recordar el comportament de l'UMO fins i tot un mes després d'una única interacció curta.

En el present experiment, els gossos estaven exposats a l'UMO en dos tipus d'interaccions socials, però només es van trobar amb l'UMO durant un curt període de temps (uns 30 min) en una ocasió. És probable que la inclusió d'altres contextos socials, l'augment del temps passat amb l'UMO o la freqüència de trobades dins d'un període faciliti el reconeixement de l'UMO específic en conèixer les seves pistes.

Els gossos van iniciar una interacció lúdica amb l'UMO, però eren més propensos a convidar un humà a jugar. Els gossos que, en general, prefereixen el joc en solitari eren menys propensos a posar la pilota a terra per a qualsevol dels socis, per tant, la preferència pel joc solitari versus la interacció lúdica sembla ser un tret individual del gos independent de la parella (vegeu el recurs en línia 1).

Es pot suggerir que la manca de reconeixement de l'UMO individual és específica de l'agent artificial a causa de la novetat de la parella. Tanmateix, no tenim informació sobre quin tipus i quanta experiència es necessita amb un humà desconegut per identificar-lo individualment, sobretot tenint en compte la memòria a llarg termini de l'individu. Per tant, no està clar si la manca de reconeixement de la parella familiar (1) estava relacionada específicament amb l'UMO, o (2) el nostre mètode no era prou sensible per detectar-lo.

En primer lloc, l'UMO és un nou soci artificial, per la qual cosa els gossos primer havien de reconèixer-los com un agent animat i interactiu i conèixer el seu comportament (p. ex., pot ajudar a aconseguir una recompensa). A més, l'UMO té diverses limitacions pel que fa a les seves capacitats, per exemple, no podria parlar amb el gos, demanar/llevar la pilota i llançar la pilota de la mateixa manera que un típic company humà interactiu que podria influir en la qualitat de la interacció. . A causa de les limitacions de l'UMO, es va haver d'implicar un humà extra (E2) per facilitar la interacció gos-UMO que podria distreure l'atenció dels gossos de l'UMO durant el joc. Tot i que es pot suggerir que l'UMO és només un objecte, basant-se en troballes anteriors, els gossos interaccionen amb aquests agents artificials en diverses situacions (inclosa la que s'aplica en el present estudi) i mostren un comportament social similar cap a l'UMO que cap a un normal. interlocutor social, un humà (vegeu "Introducció").

En segon lloc, alguns aspectes del nostre procediment poden no permetre l'aparició d'IR, independentment de si es tracta d'un soci habitual (per exemple, humà) o nou (UMO). Per exemple, la curta durada de la interacció i la introducció de la parella en només dos tipus de contextos pot ser insuficient per notar i recordar les característiques úniques de la parella després d'un llarg retard. A més, haver de triar entre quatre parelles diferents pot presentar una situació massa complexa i/o els gossos no estan motivats per mostrar un comportament específic cap a la parella familiar malgrat el seu reconeixement.

Té de Cistanche

Feu clic aquí per veure els productes de te Cistanche deserticola

【Demanar més】 Correu electrònic:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

Experiment 2

Després de les troballes de l'Experiment 1, aquí hem volgut explorar el comportament dels gossos quan s'enfronten a la mateixa situació però amb parelles humanes en lloc d'UMO. Vam aplicar la mateixa situació de resolució de problemes i joc, però vam canviar alguns detalls del procediment general basant-nos en els resultats de l'Experiment 1 per millorar les possibilitats dels gossos de reconèixer la parella familiar. (a) Els resultats de l'experiment 1 van mostrar que l'estil de joc dels gossos va influir en el seu comportament almenys durant la interacció de joc, per la qual cosa només vam convidar gossos que prefereixen jugar en interacció amb humans segons l'opinió del propietari. (b) Tenint en compte que els gossos van mostrar un comportament similar independentment del temps transcorregut entre les dues ocasions, aquí només vam provar gossos amb una setmana de retard. Hem escollit aquesta opció per poder provar el comportament dels gossos durant un període més llarg i millorar les possibilitats de recordar la parella. (c) Per facilitar l'elecció i així poder esbrinar si la prova d'elecció és adequada per estudiar IR en aquest escenari, aquí hem aplicat una prova d'elecció de dues vies, en comptes d'una de quatre. (d) A més, no necessitàvem un experimentador per facilitar la interacció de joc del gos i la parella, de manera que podríem excloure aquest factor potencialment de confusió. (e) A la fase de reciclatge, vam tenir deu assaigs similars a la fase d'entrenament (cf. Experiment 1 on només es van dur a terme vuit assaigs a la fase de reciclatge).

Tot i que els estudis que investigaven la IR en humans es van centrar principalment en el reconeixement del propietari (per exemple, Huber et al. 2013), se suposa que els gossos també poden identificar individualment altres humans. Així, vam plantejar la hipòtesi que els gossos recordarien l'ésser humà conegut que els ajudava en una tasca de resolució de problemes i jugarien amb ells. Independentment del reconeixement de l'individu concret, esperàvem que els gossos recordessin el comportament interactiu de la parella humana al cap d'una setmana, tenint en compte que els gossos es troben amb situacions similars (humans que ajuden a resoldre un problema) en la seva vida quotidiana.

Mètodes

Matèries

Hem inclòs gossos de més d'un any d'edat que podien ser motivats amb una pilota, segons l'opinió del propietari. Vam convidar gossos que preferien jugar en interacció en lloc de jugar en solitari. Vam provar 22 gossos, però vam haver d'excloure dos: un gos va mostrar angoixa a l'habitació i un gos no estava motivat per la pilota. Vint gossos van romandre a les anàlisis finals després de l'exclusió (diferents races, 13 femelles; edat mitjana±SD: 5.0±2,4 anys) (per a més detalls, vegeu el recurs en línia 3). No hi va haver cap superposició entre els subjectes dels experiments 1 i 2.

Soci de prova i aparell

Els socis de la prova eren dues femelles adultes (BL i ZG), vam contrarestar els gossos si BL o ZG era la parella familiar. Independentment de si jugaven a la parella familiar (FH) o humana desconeguda (UH), BL portava sabates negres, pantalons negres, una camisa negra de màniga llarga i una màscara quirúrgica negra d'un sol ús, i tenia els cabells llargs i castanys foscos, mentre que ZG portava sabates blanques i negres, pantalons bordeus, camisa blanca de màniga llarga i màscara blau clar, i tenia els cabells llargs i ros vermellosos. Els cabells de la parella coneguda sempre anaven en una cua de cavall, mentre que els cabells de la parella desconeguda sempre anava cap avall. Només una E va estar present durant tot l'experiment (igual que E2 a l'experiment 1; JA).

Els gossos es van provar a la mateixa habitació que els subjectes de l'experiment 1 i tot l'equip experimental era el mateix. L'única diferència va ser que l'obertura de la gàbia era més petita per evitar que els gossos de mida petita entréssin (W × H: 20 cm × 16 cm), en lloc de la barrera vegetal de cartró de fusta utilitzada a l'Experiment 1.

Procediment

Tots els gossos es van provar en dues sessions: vam presentar els gossos a l'ésser humà conegut durant la sessió de familiarització, i la sessió de reconeixement va tenir lloc una setmana després de la sessió de familiarització (Fig. 2). El procediment va ser el mateix que a l'experiment 1, per tant aquí només descriurem les diferències en les fases específiques. Per obtenir un vídeo sobre el procediment, vegeu el recurs en línia 4.

Sessió de familiarització Fase d'observació: Igual que a l'Experiment 1.

Fase d'entrenament: el procediment era essencialment idèntic al descrit a l'experiment 1, amb pocs petits canvis (vegeu la configuració experimental a la figura 3c). (1) Després que E va amagar la pilota dins de la gàbia, va sortir de l'habitació i els propietaris van rebre instruccions que comptés fins a 10 i després alliberen el gos (no hi havia cap experimentador a l'habitació durant la resolució de problemes i el paper). (2) FH va mirar cap avall durant la prova i va mirar el gos a la seva perifèria per evitar el contacte visual. (3) Després d'obtenir la pilota de la gàbia, FH va llançar la pilota immediatament al gos. (4) Pel que fa a la interacció de joc, FH va demanar/treu la pilota al gos. Durant la interacció de joc, FH podria parlar amb el gos i participar en una conversa amb el propietari per crear una situació més natural. Durant la interacció de joc, el company humà va llançar la pilota de 2 a 7 vegades (en el cas d'un gos en un assaig i un gos en dos intents, el company va llançar la pilota 8 vegades, i en el cas d'un gos el company va llançar la pilota). la pilota 9 vegades en tres proves) (llançaments mitjans±SD=4,97±1,09). La freqüència de llançament de la pilota depenia del comportament del gos: si el gos col·locava la pilota a terra sol, el company la llençava més sovint, però si s'havia d'endur la pilota, el company la llançava amb menys freqüència per evitar induir angoixa al gos traient repetidament la joguina. No obstant això, aquí vam convidar gossos que prefereixen jugar en interacció i, per tant, tenen més probabilitats de deixar la pilota sols.

El procediment es va repetir almenys cinc i un màxim de deu vegades (assaigs). Després de cinc proves, vam aturar l'experiment quan el gos va perdre la motivació. Hem realitzat 10 proves amb quinze gossos, 9 proves amb un gos, 8 proves amb dos gossos, 7 proves amb un gos i 5 proves amb un gos.

Sessió de reconeixement Fase de prova: només es van introduir dos socis humans (FH i UH) simultàniament als gossos. Després que el propietari s'assegués a la cadira i sostenia el gos davant seu, E va col·locar l'oclusiu davant del gos i FH i UH van entrar a l'habitació (Fig. 3d). FH i UH es van asseure a terra amb les cames creuades, distàncies iguals entre si i la posició inicial del gos. FH i UH van mantenir les mans davant d'ells amb els palmells cap amunt perquè el gos pugui valorar que no té res a les mans. Vam contrarestar la posició de FH i UH entre gossos.

E va treure l'oclusor i es va posar al costat de la cadira al seu costat esquerre. Llavors el propietari es va aixecar i amb el gos lligat, va caminar cap a un dels companys humans i després cap a l'altre abans de seure. El gos va tenir 2-3 s per avaluar cada parella humana. Vam contraposar entre gossos si el primer introduït per l'home era FH o UH i si el primer company introduït estava assegut al costat esquerre o dret (des del punt de vista dels gossos). Després d'explorar els dos socis, el propietari es va asseure a la cadira i va mantenir el gos davant seu. A partir d'aquí, hem aplicat el mateix procediment que es descriu a l'experiment 1.

Fase de reentrenament: Aquesta fase corresponia a la fase d'Ensinistrament de la sessió de familiarització, excepte que (1) abans de la primera prova, E jugava amb el gos llançant la pilota 3-5 vegades al gos (com en la fase d'observació); i (2) la FH va començar a moure's en 20 s si el gos la mirava, fins i tot en el primer assaig.

Experiència Cistanche-Millora la memòria

Anàlisi de comportament i dades

La codificació del comportament es va dur a terme amb Solomon Coder el 19.08.02. (©András Péter: http://solomoncoder.com). Les dades es van analitzar mitjançant la versió 4.1.2 del programari R (R Core Team 2021) a la versió 1.4.1717 de RStudio (RStudio Team 2021). Les anàlisis estadístiques es van dur a terme de la mateixa manera que a l'Experiment 1. Les fiabilitats entre codificadors eren acceptables per a totes les variables, excepte per posar la pilota a terra per al soci o propietari; per obtenir més informació, vegeu el recurs en línia 1.

Fase de prova Hem codificat la latència a la primera aproximació del(s) company(s): des que el propietari va deixar anar el gos fins que el gos es va acostar al primer company humà (a 0,5 m) (en cas que el gos ho fes). No acostem a cap dels socis, vam utilitzar el temps màxim de 30 s i vam indicar que l'esdeveniment no va passar). Hem utilitzat la regressió de Cox (paquet de supervivència) per analitzar si els gossos s'acostaven a l'ésser humà conegut més ràpidament que l'ésser humà desconegut (familiaritat) o mostraven preferència al costat esquerre o dret (lloc). També vam analitzar si el lloc on estava assegut la parella familiar (lloc familiar), la parella humana o el costat s'acostava primer durant la introducció (intro-humà i cara d'introducció, respectivament) o si BL o ZG era l'ésser humà familiar (humà familiar) un efecte sobre la latència de la primera aproximació del gos. Tenint en compte que només en el cas de cinc gossos es van realitzar menys de 10 proves a la fase d'Ensinistrament de la sessió de familiarització, no hem analitzat aquí l'efecte del número de prova. Hem utilitzat models separats per a les proves 1 i 2. En ambdues proves, alguns gossos no es van apropar a cap dels socis, per la qual cosa no es va poder definir la familiaritat i el lloc en aquests casos. Set gossos de la prova 1 i quatre gossos de la prova 2 no es van apropar a cap dels socis. L'efecte de familiaritat i lloc només es va provar en el cas de gossos que s'acostaven almenys a un dels socis; es van provar totes les altres variables incloent tots els subjectes.

També vam analitzar si els gossos van triar primer la parella familiar per sobre del nivell d'oportunitat (nivell d'oportunitat 0.5). Per a aquesta anàlisi, vam incloure només subjectes que es van apropar a almenys un dels socis.

També vam investigar la dinàmica dins de la prova de mirar els socis en els assaigs de dues proves. A la prova de prova 2, mirar els socis també va incloure mirar les pilotes col·locades davant dels companys, perquè, en el cas dels UMO, no era possible discriminar entre gossos mirant l'UMO o la pilota. L'anàlisi es va dur a terme de la mateixa manera que es descriu a l'experiment 1.

Comparació de les fases d'entrenament i reciclatge Hem codificat la latència de la primera mirada dels gossos a la parella humana: des que el propietari va deixar anar el gos fins que la parella es va començar a moure (en cas que el gos no mirés la parella, vam utilitzar el temps màxim de 20 s i vam indicar que l'esdeveniment no va passar). Hem comparat si la latència de la primera mirada va canviar entre les fases d'entrenament i reciclatge (entrenament). També vam analitzar el canvi d'aquest comportament a una escala més subtil i, per tant, per a una altra anàlisi, vam separar la primera i la segona part de les fases d'Ensinistrament i Reentrenament dins de cada gos (secció; vegeu "Experiment 1"). També vam provar si la identitat de la parella (BL vs ZG) va afectar la latència dels gossos de mirar per primera vegada la parella. Hem utilitzat regressió de Cox d'efectes mixts (paquet "Coxme") per analitzar les dades (a tots els gossos se'ls va assignar un número d'identificació que es va utilitzar com a variable aleatòria).

Experiència Cistanche-Millora la memòria

Resultats

Fase de prova

La primera aproximació dels gossos va ser a nivell d'atzar tant a la prova de prova 1 (p=1.000) com a la prova de prova 2 (p=0.210) (binomial prova; nivell d'atzar 0.5). Ni a la prova de prova 1 ni a la prova de prova 2 els gossos es van apropar a la parella humana familiar abans que la parella desconeguda (Familiarity: Test trial 1, 휒2 1=0,840, p=0,359 Prova de prova 2, 휒2 1=0.212, p{=0.645) (Fig. 7). Tampoc era probable que els gossos s'apropessin a la parella ni pel costat dret ni pel costat esquerre (Lloc: prova de prova 1, 휒2 1=0.229, p=0.632; prova de prova 1, 휒{{ 27}}.229, p=0.632). Cap de les altres variables va influir en la latència dels gossos del primer enfocament (partida de la introducció: prova de prova 1, 휒2 1=0.022, p=0.881; prova de prova 2, 휒{ {37}},045, p=0,307; Introducció humana: prova de prova 1, 휒2 1=0,196, p=0,658; prova de prova 2, 휒{{47} },416, p=0,519; Human familiar: prova de prova 1, 휒2 1=3,747, p{=0,052; prova de prova 2, 휒{2 1=3,573 , p=0,059; Lloc conegut: prova de prova 1, 휒2 1=0,003, p{=0,957; prova de prova 2, 휒{2 1=0,078, p{ {69}}.780). La dinàmica del temps de mirada dels gossos cap a les parelles no va canviar durant la prova de prova 1 (regressió lineal, ±SE=−0,0005±0,001; p=0,705) o la prova de prova 2 (±SE{{ {80}},0002±0,002; p{=0,914) (Fig. 8).

Comparació de les fases de formació i reciclatge

Els gossos miraven la parella humana més aviat a la fase de reentrenament de la sessió de reconeixement que a la fase d'entrenament de la sessió de familiarització (Ensinistrament, 휒{{0}}.216, p <0.{{. 7}}01; Familiarització versus reconeixement, ±SE=−0,837±0,136; p<0.001). In a further analysis, we found that the latency of looking at the partner varied between sections as well (Mixed-effects Cox regression, LRT: Section, 휒2 3 = 39.348, p<0.001) (Fig. 9). Pairwise comparison revealed that dogs' behavior did not change significantly within the Training phase or the Retraining phase (Section 1 vs 2: β±SE=−0.189±0.192, p=0.760; Section 3 vs 4: β±SE=−0.069±0.172, p=0.980). However, dogs looked at the partner sooner at the beginning of the Retraining phase compared to the beginning of the Training phase (Section 1 vs 3: β±SE=−0.894±0.190, p<0.001). Dogs also looked sooner at the partner at the beginning of the Retraining phase than at the end of the Training phase (Section 2 vs 3: β±SE=−0.706±0.187, p<0.001). The identity of the human partner (LB vs ZG) did not influence dogs' behavior (familiar human, 휒2 1 = 0.134, p=0.714).

Discussió

Els nostres resultats mostren que els gossos no mostren un comportament específic cap a un humà conegut després d'una setmana de retard després d'una breu interacció social. Tanmateix, sembla que recorden el comportament d'un humà en general. Tot i que les troballes anteriors suggereixen que els gossos poden reconèixer el seu amo (Adachi et al. 2007; Huber et al. 2013), això es manifesta després de l'experiència excessiva i, per tant, els propietaris representen una categoria única dins dels humans. Així, a diferència de la creença comuna, els gossos necessiten més temps i experiència amb un individu humà per desenvolupar una memòria a llarg termini sobre ell específicament. Aquests resultats suggereixen que el fracàs en el reconeixement de l'UMO familiar no era específic de l'agent, sinó que els gossos no van obtenir prou experiència durant la breu interacció de l'experiment 1.

Fig. 7 Latència per acostar-se a la primera parella humana en una prova de prova 1 (sense pilota) i b prova de prova 2 (amb pilota), a l'experiment 2 (regressió de Cox).

Fig. 8 Dinàmica de la durada de la mirada a les parelles humanes durant una prova de prova 1 (sense pilota); b Prova de prova 2 (amb boles) a l'experiment 2 (regressió lineal)

Fig. 9 Latència per mirar la parella humana en els quatre apartats de les fases d'entrenament i reciclatge, a l'experiment 2, és a dir, a la primera i segona meitat de la fase d'entrenament (apartats 1 i 2), i la primera i segona meitat de la fase de reciclatge (Secció 3 i 4) (regressió de Cox d'efectes mixts)

Debat general

En general, els nostres resultats indiquen que els gossos no mostren una preferència per un individu específic, independentment de si es tracta d'un agent habitual (humà) o inusual (UMO). Proposem que els gossos necessiten més experiència amb una parella concreta per poder desenvolupar-ne una memòria a llarg termini. Aquí l'UMO era un nou soci interactiu que visualment no s'assemblava a cap interlocutor social amb el qual el gos hagués interactuat durant el desenvolupament. Només vam familiaritzar els gossos amb un únic UMO específic i, per falta de comparació, vam analitzar els enregistraments. ZG va realitzar els experiments i analitzar els enregistraments. BL va realitzar els experiments i va analitzar els enregistraments. ÁM va concebre i dissenyar l'estudi, i va redactar el manuscrit.

Referències

Abdai J, Gergely A, Petró E, et al (2015) An investigation on social representations: Inanimate agent can mislead dogs (Canis familiaris) in a food choice task. PLoS ONE 10:e0134575. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0134575 Abdai J, Korcsok B, Korondi P, Miklósi Á (2018) Reptes metodològics de l'ús de robots en la recerca etnològica. Anim Behav Cogn 5:326–340. https://doi.org/10.26451/abc.05.04.02.2018 Adachi I, Kuwahata H, Fujita K (2007) Els gossos recorden la cara del seu amo en sentir la veu del propietari. Anim Cogn 10:17–21. https://doi. org/10.1007/s10071-006-0025-8 Araujo JA, Chan ADF, Winka LL, Seymour PA, Milgram NW (2004) Efectes específics de la dosi de l'escopolamina sobre la cognició canina: deteriorament de la memòria visuoespacial, però no discriminació visuoespacial. Psicofarmacologia 175:92–98. https://doi.org/10.1007/ s00213-004-1777-y Aubin T, Jouventin P, Hildebrand C (2000) Els pingüins utilitzen el sistema de dues veus per reconèixer-se. Proc R Soc B Biol Sci 267:1081– 1087. https://doi.org/10.1098/rspb.2000.1112 Brajon S, Laforest J, Bergeron R et al (2015) The perception of humans by piglets: recognition of familiar handlers and generalització a humans desconeguts. Anim Cogn 18:1299–1316. https://doi.org/10. 1007/s10071-015-0900-2 Burman O, McGowan R, Mendl M, Norling Y, Paul E, Rehn T, Keeling L (2011) Utilitzar el biaix de judici per mesurar l'estat afectiu positiu en gossos. Appl Anim Behav Sci 132:160–168. https://doi.org/10. 1016/j.applanim.2011.04.001 Capità S, Miklósi Á, Abdai J (2022) La interacció gos-agent no està influenciada per la naturalesa de la recompensa (presentada) Carazo P, Font E, Desflis E (2008) Més enllà de "negres veins " i "estimats enemics"? Reconeixement individual per marques d'olor en una sargantana (Podarcis hispànic). Anim Behav 76: 1953–1963. https://doi.org/ 10.1016/j.anbehav.2008.08.018 Carballo F, Freidin E, Putrino N, Shimabukuro C, Casanave E, Bento sell M (2015) Dog's discrimination of human egoist and generous attitudes: the role of reconeixement individual, experiència i gènere dels experimentadors. PLoS ONE 10:e0116314. https://doi.org/ 10.1371/journal.pone.0116314 Carballo F, Cavalli C, Martínez M, Dzik V, Bentosela M (2020) Demanant ajuda: els gossos tenen en compte les experiències prèvies amb persones? Apreneu Comportament 48:411–419. https://doi.org/10.3758/ s13420-020-00425-6 Dale J, Lank DB, Reeve HK (2001) Signaling individual identity versus quality: a model and case studies with rugs, queleas, and house finches. Am Nat 158:75–86. https://doi.org/10.1086/320861 Dror S, Miklósi Á, Sommese A, Temesi A, Fugazza C (2021) Adquisició i memòria a llarg termini de noms d'objectes en una mostra de gossos d'aprenentatge de paraules dotats. R Soc Open Sci 8:210976. https://doi.org/10. 1098/ross.210976 Engelmann M, Wotjak CT, Landgraf R (1995) Procediment de discriminació social: un mètode alternatiu per investigar les habilitats de reconeixement juvenil en rates. Physiol Behav 58:315–321. https://doi.org/ 10.1016/0031-9384(95)00053-L Frohnwieser A, Murray JC, Pike TW, Wilkinson A (2016) Using robots to understand animal cognition. J Exp Anal Behav 105:14–22. https://doi.org/10.1002/jeab.193 Gábor A, Kaszás N, Miklósi Á, et al (2019) Interspecific voice discrimination in dogs. Biol Futur 70:121–127. https://doi.org/10. 1556/019.70.2019.15 Gergely A, Abdai J, Petró E et al (2015) Els gossos desenvolupen ràpidament un comportament socialment competent mentre interactuen amb un objecte autopropulsat de resposta contingent. Anim Behav 108:137–144. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2015.07.024 Gergely A, Compton AB, Newberry RC, Miklósi Á (2016) La interacció social amb un "objecte mòbil no identificat" provoca un error A-no-B en gossos domèstics . PLoS ONE 11:e0151600. https://doi.org/10. 1371/journal.pone.0151600 Gherardi F, Cenni F, Parisi G, Aquiloni L (2010) Visual recognition of conspecifics in the American lobster, Homarus Americanus. Anim Behav 80:713–719. https://doi.org/10.1016/j.anbehav.2010.07.008 Gherardi F, Aquiloni L, Tricarico E (2012) Revisiting social recognition systems in invertebrates. Anim Cogn 15:745–762. https://doi. org/10.1007/s10071-012-0513-a