Tres arguments basats en el dany per a una obligació moral de vacunar part 2

L'obligació per sota del llindar

L'argument que les obligacions de vacunar són més fortes al voltant del llindar d'immunitat del ramat ens deixa amb una implicació contraintuïtiva. Si hi ha un nombre important de no vacunadors que menyspreen la seva obligació de contribuir a la immunitat de ramat, allunyant-nos així més del llindar d'immunitat de ramat, l'obligació de vacunar es fa més feble per a tothom. La intuïció hauria de ser més aviat, sembla, que si hi hagués un esforç concertat per part d'un grup no vacunador per reduir les taxes de vacunació en una població, l'obligació de vacunar hauria de fer-se més forta per als altres.

El llindar d'immunitat del ramat fa referència a quantes persones d'un grup adquireixen immunitat després d'haver estat infectades per una vacuna o malaltia, la qual cosa pot prevenir eficaçment que el virus es propagui al grup. És a dir, mentre s'assoleixi aquest llindar, el virus no es pot propagar al grup, formant així immunitat de ramat.

La immunitat es refereix a la capacitat del sistema immunitari d'una persona per protegir-se contra patògens específics, generalment adquirits mitjançant la vacunació o la infecció natural.

Els llindars d'immunitat de ramat estan estretament relacionats amb la immunitat perquè només hi ha prou persones a la població humana que adquireixen immunitat per evitar la propagació d'una epidèmia. La immunitat de ramat s'aconsegueix quan més persones guanyen immunitat i menys oportunitats de propagació del virus.

Per tant, augmentar la immunitat de la població (ja sigui mitjançant la vacunació o la infecció natural) pot ajudar a reduir la velocitat a la qual es propaga la malaltia i ajudar a assolir els llindars d'immunitat del ramat.

Des d'aquest punt de vista, hem de millorar la nostra immunitat humana. Cistanche té efectes evidents en la millora de la immunitat. Cistanche és ric en una varietat de substàncies antioxidants, com la vitamina C, carotenoides, etc. Aquests ingredients poden eliminar els radicals lliures, reduir l'estrès oxidatiu i millorar la resistència del sistema immunitari.

Cliqueu els avantatges de cistanche tubulosa

En aquest apartat, argumentem que, a part de l'obligació de contribuir a un efecte a nivell de població per minimitzar el risc de dany a les persones vulnerables, també ens hem d'assegurar que no causem danys significatius als qui ens envolten, sempre que això arribi cap cost important per a nosaltres. Aquesta obligació es reforça, afirmem, perquè les taxes de vacunació més baixes ho són, perquè llavors hi haurà més persones susceptibles a les malalties i, en conseqüència, tindrem més probabilitats de transmetre patògens mortals a altres. Per defensar una obligació estable basada en el dany de vacunar per sota del llindar d'immunitat de ramat, hem d'acceptar, o això afirmem, tant l'obligació col·lectiva d'establir la immunitat de ramat elaborada a l'apartat anterior com l'obligació de no perjudicar els altres, que elaborem aquí.

L'argument bàsic és senzill. Tot i que la meva contribució a la immunitat del ramat pot ser insignificant, tenint en compte les contribucions inadequades d'altres persones, la meva infecciositat podria ser decisiva per determinar si una persona en particular s'infectarà perillosament, possiblement causant un dany important a aquesta persona [17: 551]. Com que seria incorrecte que les persones exposin els altres al risc de danys importants, han de vacunar-se, frenant així la seva (prospectiva) infecciositat millor del que podrien fer-ho d'una altra manera. És cert que les possibilitats de transmetre la infecció són petites en una població on pràcticament tothom és una amenaça igual. Però, com diu Jessica Flanigan, això no dóna dret als no vacunadors "a fer mal als altres, tot i que el risc de dany és de baixa probabilitat, és poc probable que les seves víctimes les identifiquin i no tenen la intenció de ferir les seves víctimes" [16]. : 8]. Flanigan il·lustra aquest punt perfectament amb la seva comparació entre no vacunar i disparar una pistola a l'aire i, per tant, posar en perill els espectadors innocents. La negativa a vacunar, afirma, constitueix el mateix tipus de conducta imprudent potencialment perjudicial i exposa els altres a un risc de dany d'una manera moralment anàloga [16: 7].

L'obligació de no exposar els altres a danys es veu reforçada encara més, afirmem, per l'augment del nombre d'aquells que estem exposant. Com que la majoria d'individus, per hipòtesi, descuiden la seva obligació de vacunar-se, hi haurà més d'aquells que es veuran afectats per les nostres proverbials bales de no vacunació. La importància del risc de no vacunació augmenta, sembla, a mesura que "el grup de persones que estan exposades als riscos de transmissió augmenta" [16: 12].12 Si això és correcte, i si el nostre sentit de l'obligació hauria de ser fer un seguiment del nombre d'aquells que podríem posar en perill, llavors l'obligació moral de vacunar hauria de fer-se més forta com més baixes siguin les taxes de vacunació. Això explica per què podríem creure que hi ha individus especialment situats a la societat, com el personal de les residències d'avis [34: 326] i el personal sanitari [2], que haurien de tenir una obligació especialment forta de vacunar-se a causa del nombre de persones vulnerables. amb qui entren en contacte.

Això no vol suggerir que exposar una sola persona vulnerable al risc de danys greus representi només una transgressió moral mínima. Només afirmem que el nostre sentiment moral sembla correctament sensible a la perspectiva de fer mal a molts, en comparació amb la perspectiva de fer mal només a uns quants. Seria moralment negligent disparar bales a una zona que conté una sola persona, però sembla francament atroç obrir foc en una zona densament poblada. Tot i així, tots dos actes s'han de considerar moralment incorrectes.13

Es podria argumentar que l'exemple de tir de Flanigan no il·lustra amb precisió com els individus s'exposen mútuament al risc de dany quan les taxes de vacunació són baixes. Si no ser vacunat és suficient perquè els individus siguin tan negligents com els que alliberen les seves armes a l'aire, aleshores les circumstàncies de baixes taxes de vacunació són més semblants a un tir d'armes gratuït per a tots, en què la majoria de la població participa. Potser no vacunar és de fet igual a disparar una pistola a l'aire i exposar els altres a un risc de dany, però aquests altres ens exposen al risc de dany de la mateixa manera i, suposant que tenen accés a la vacunació i la rebutgen, difícilment s'han de qualificar com a espectadors innocents. Com a mínim, s'exposen de manera conscient i voluntària al risc de patir danys. Revisar l'analogia dels trets d'aquesta manera provoca dues objeccions que posen en dubte la nostra obligació molt per sota del llindar.

En primer lloc, què hem de deure als qui s'han posat en risc de patir danys greus de manera conscient i voluntària? Tot i que sembla fora de dubte que hem de protegir els vulnerables (els que s'enumeren a la primera secció), d'altres s'han tornat vulnerables per si mateixes i, a més, s'han fet amenaces. Per què hem de vacunar-nos pel seu bé? Exposar-se a un dany de la infecció de manera conscient i voluntària no hauria d'afegir-se, sens dubte, a l'obligació que els altres han de complir per prevenir aquest dany.

Tot i així, això no sembla prou suficient per renunciar a les obligacions ja existents dins d'aquest conjunt, que sens dubte inclou l'adopció de mesures de prevenció de baix cost. Imagineu-vos que un jaywalker creua la carretera per on conduïu. Si no reduïu significativament la vostra velocitat, que és, presumiblement, dins dels límits permesos, correreu el risc de colpejar el jaywalker i fer-li mal de manera important. Tens l'obligació de frenar i reduir la velocitat? Creiem que la majoria compartirien la intuïció que feu. Tingueu en compte que el compliment d'aquesta obligació comporta fins i tot un petit risc per a la vostra seguretat (picar els frens podria provocar un greu accident de trànsit); tanmateix, creiem que persistiria la intuïció que estem obligats a fregar.

Es podria sostenir que l'obligació d'adoptar mesures mínimes de prevenció de danys no es tradueix en obligació de vacunar, ja que es podrien prendre altres mesures menys exigents per evitar la transmissió de patògens (com quedar-se a casa, mantenir la distància amb els altres, o portar mascareta). La qüestió controvertida és què constitueix aquest "mínim" en la prevenció de danys. Necessita menys que vacunar-se? El fet que, amb moltes malalties, els individus puguin ser portadors asimptomàtics i representar amenaces viables sense saber-ho, és un suport a la vacunació com a mínim. L'adopció d'altres mesures només pot ser suficient per prevenir danys si es prenen la major part del temps.

En segon lloc, en un tir d'armes lliure per a tots, qualsevol persona podria ser perjudicada per qualsevol nombre de tiradors. En circumstàncies de baixes taxes de vacunació, es podria argumentar que la meva vacunació m'impedirà infectar a una altra persona, però en última instància no marcarà una diferència significativa sobre si aquesta persona està infectada. Si les persones estan exposades fins al punt que s'infectaran de totes maneres, l'objecció és, llavors no ens hauria de carregar l'obligació de vacunar-nos. La nostra resposta directa a aquesta objecció és que aquesta certesa predictiva no és convincent pel que fa a la salut pública i a tots els individus. Però imaginem, per argumentar, que la predicció té aigua. Tot i així, alguns autors afirmen que no vacunar seria il·lícit. Jason Brennan ha argumentat que hauríem de respectar el "principi de les mans netes", segons el qual hi ha una "obligació moral de no participar en activitats col·lectives perjudicials", fins i tot si el resultat està sobredeterminat [5: 40]. Brennan utilitza l'exemple d'un esquadró d'afusellament, en el qual:

Una banda de 10 tiradors està a punt de matar un nen innocent. Han estat entrenats per disparar de tal manera que cada tret colpejarà el nen al mateix temps, i cada tret seria fatal per si sol. No pots evitar que matin el nen. Et demanen si vols unir-te i fer l'11è tret [5:40].

Brennan argumenta que unir-se amb els tiradors viola el principi de la mà neta. A diferència dels arguments basats en el dany que hem defensat fins ara, aquest principi apunta a un error que no és sensible a les taxes de vacunació o consideracions de prevenció a nivell poblacional. Tot i així, el principi seria sensible a la consideració que, molt per sota del llindar, hi ha un gran nombre de persones exposades al risc de dany. En no vacunar-se, un individu podria participar en el dany de molts, violant així el principi de la mà neta per a cada individu exposat. Per tant, si estem convençuts pel principi de la mà neta, el nombre de persones susceptibles de patir danys encara hauria de ser una consideració important. Per tant, fins i tot si la vacunació no fa cap diferència per als que ens envolten (que en el millor dels casos és dubtós com a predicció general), encara podria constituir una violació d'una norma moral que és més probable i que sovint es trenca molt per sota del llindar d'immunitat del ramat.14

Fem balanç. En aquest apartat i en l'anterior, hem presentat els dos primers arguments basats en el dany a favor de l'obligació moral de vacunar. El més important, vam argumentar que els dos arguments van en direccions oposades pel que fa a la força de l'obligació que estableixen, atesos els diferents nivells de cobertura vacunal. Mentre que l'argument de la immunitat de ramat estableix que l'obligació es fa més forta a mesura que ens acostem al llindar d'immunitat de ramat, però és una mica feble molt per sota del llindar, l'argument que no perjudiquem els altres a nosaltres mateixos genera l'obligació més forta als nivells més baixos de cobertura de vacunació. . Els dos arguments s'apel·len a diferents nivells de cobertura de vacunació, i és per això que tots dos són necessaris per a una obligació moral estable de vacunar basada en el dany. Però és estable l'obligació fins i tot més enllà del llindar d'immunitat del ramat? Ens referim a això a l'apartat següent.

L'obligació per sobre del llindar

A les dues seccions anteriors, hem explicat dos arguments que fonamenten una obligació individual de vacunar quan les taxes són properes al llindar d'immunitat del ramat (a banda i banda) i molt per sota d'aquest. Si els individus complissin aquesta obligació fins al punt d'assolir els llindars d'immunitat de ramat per a totes les malalties infeccioses esmentades, ja s'aconseguiria una fita important per a la salut pública. Però persistiria l'obligació per a les persones si es garanteix la immunitat de ramat? Com s'indica a la primera secció, moltes persones voldran evitar la vacunació per creences religioses i altres estils de vida. Reclamem que per consideracions de viabilitat, que són rellevants en pràcticament qualsevol entorn social modern, l'obligació de vacunar hauria de persistir. En afirmar-ho, ens basem estrictament en consideracions basades en el dany.

Els comptes centrats en el dany ja han estat enfadats, principalment pels seus defensors, pels seus problemes per fonamentar l'obligació de vacunar un cop s'ha obtingut el bé de la immunitat de ramat. Com hem esmentat, Dawson argumenta en contra d'aquesta obligació perquè vacunar per sobre del llindar d'immunitat del ramat no produeix cap benefici addicional per als altres, ja que la immunitat del ramat ja haurà minimitzat els riscos potencials de dany; de fet, les persones que vacunen en aquestes circumstàncies estan exposades a un risc innecessari atesos els possibles efectes adversos de la vacunació [12: 171–177]. En altres paraules, per què exposar una persona al risc de vacunar-se si ja està protegida per la immunitat del ramat? En una línia similar, Pierik creu que les altes taxes de vacunació podrien permetre exempcions de la vacunació [28: 226].15 No obstant això, tant Dawson com Pierik subratllen que hi ha raons pragmàtiques importants per mantenir les taxes de vacunació tan altes com sigui possible. Aquí oferim dos dels que considerem que són els principals motius pragmàtics que donen suport a mantenir l'obligació de vacunar per sobre del llindar. Aquestes raons de pes sorgeixen en circumstàncies que, creiem, són omnipresents fins i tot en els entorns de salut pública més avançats i actualment factibles.

Abans de recórrer a aquests motius, cal assenyalar que també s'han transmès arguments a favor de l'obligació de vacunar en comptes basats en l'equitat. Més recentment, Alberto Giubilini ha argumentat que qualsevol individu que pugui suportar raonablement la seva part justa de la càrrega a l'hora d'aconseguir la immunitat del ramat ho ha de fer, independentment de l'impacte que tingui la seva contribució en el resultat col·lectiu [18: 50]. Decidir no contribuir amb la nostra part en el compliment d'una obligació col·lectiva significa tractar injustament els altres obligacions [17: 555]. Una suposada força d'un compte basat en l'equitat és que suposadament té més èxit que un compte basat en danys per explicar per què l'obligació ha de persistir més enllà del llindar d'immunitat del ramat. Si les persones no tenen motius mèdics per no vacunar-se, però no han assumit la seva part raonable de la càrrega col·lectiva, llavors estan tractant injustament aquells que han contribuït al bé col·lectiu de la immunitat del ramat, fins i tot si la immunitat del ramat ja s'ha realitzat. . Així, el compte basat en l'equitat s'adapta més fàcilment a la intuïció que hi ha alguna cosa malament amb el freeride amb immunitat de ramat.

La solidesa d'aquesta implicació moral gairebé no sembla controvertida. No obstant això, el nostre enfocament aquí segueix sent en la raó basada en el dany, per dues raons. Volem suggerir que les consideracions d'equitat són o simplement complementàries a les consideracions de dany o simplement secundàries.

Agafem cada possibilitat al seu torn. Com mostrarem en aquesta secció, en un compte basat en danys, s'aconsella a les persones que vacunin per sobre del llindar d'immunitat del ramat com a precaució final contra la ruptura de la immunitat del ramat i contra els mateixos individus que exposin els altres a un risc de dany greu. En la mesura que l'argument per vacunar per sobre del llindar és complementari als nostres dos arguments anteriors (i més fonamentals) a favor de la vacunació, en circumstàncies per sota i al voltant del llindar. Un compte basat en l'equitat, d'altra banda, justifica amb èxit l'obligació al voltant i per sobre del llindar, però és molt més feble per sota del llindar. Si gairebé ningú se sotmet a la vacunació en una població, és difícil veure per què un individu tractaria els altres de manera injusta en no vacunar-se. Giubilini et al. reconèixer que si existís una obligació basada en l'equitat en aquestes circumstàncies, aquesta obligació seria feble, "i, de fet, seria com més feble, més gran serà el nombre de persones al meu voltant que no poden fer la seva contribució" [17: 558].

Per tant, utilitzar l'equitat com a principi autònom té dificultats per aconseguir l'obligació de vacunar-se quan les taxes de vacunació són extremadament baixes. Però Giubilini et al. afegir que les consideracions d'equitat es poden substituir en aquestes circumstàncies per consideracions de dany, ja que els individus mantindrien l'obligació de "ser vacunats per minimitzar el risc de fer mal als altres" [17: 558]. Per tant, el compte d'equitat no fonamenta l'obligació per sota del llindar i requereix una justificació alternativa per cobrir un punt cec especialment significatiu, per al qual les consideracions basades en el dany són especialment adequades. El relat basat en el dany, en canvi, estableix l'obligació moral de vacunar, a partir dels dos arguments que hem exposat en els dos apartats anteriors, des de baixes taxes de vacunació fins, almenys, al punt d'aconseguir la immunitat de ramat. En aquest sentit, el compte d'equitat pot ser merament complementari a les consideracions de perjudici, ja que aquestes últimes semblen ser més fonamentals per establir l'obligació.

Però el complement d'equitat s'exigeix, creiem, només si les consideracions de dany no poden justificar per si soles l'obligació de vacunar en totes les circumstàncies, que aquest apartat tractarà d'argumentar. Si el dany pot justificar l'obligació en totes les circumstàncies, aleshores, creiem, les consideracions d'equitat, encara que encertades, esdevenen merament secundàries. Tot i que l'argument de l'equitat posa de manifest amb èxit la injustícia de no fer la seva part justa i no fer-ho amb les contribucions dels altres, aquestes contribucions es refereixen a l'establiment d'una immunitat de ramat, el propòsit de la qual és minimitzar el dany. Segurament, els individus haurien de preocupar-se de no tractar els altres de manera injusta, però una consideració més pertinent en matèria d'infecció és si els altres estaran exposats al risc de possiblement danys mortals com a resultat de la nostra inacció. En la mesura que el dany pugui justificar l'obligació a tots els costats del llindar d'immunitat de ramat, hauria de ser una justificació suficient i principal de l'obligació de vacunar. El mateix Giubilini afirma que aquest podria ser el límit de la consideració d'equitat:

Podem pensar en l'equitat com un objectiu subordinat o secundari de les polítiques de vacunació: no apliquem polítiques de vacunació per promoure l'equitat, però una vegada que decidim aplicar les polítiques de vacunació per aconseguir la immunitat del ramat i prevenir el dany, l'equitat es converteix en un dels objectius d'aquestes. polítiques, perquè la immunitat de ramat s'hauria de realitzar de manera justa [18: 108; èmfasi en original].

Passem ara a les raons pragmàtiques de la vacunació per sobre del llindar. Apunten a les limitacions de viabilitat per establir les condicions de dany mínim per la infecció i serveixen com a precaució reforçant la immunitat del ramat. Esmentarem dos d'aquests motius aquí.

En primer lloc, fins i tot en els entorns de salut pública més moderns, les taxes de vacunació són propenses a canvis, que sovint són difícils de fer un seguiment de manera oportuna i precisa. Sens dubte, un aspecte de l'entorn modern, els moviments de població, agreuja aquests problemes. Com que les persones ara poden viatjar sense esforç d'un país a un altre [17: 557] i canviar el seu lloc de residència amb molta més facilitat que fa només unes dècades, els sistemes de salut pública s'enfronten a reptes més grans per fer estimacions fiables sobre la cobertura de vacunació.

Per exemple, a ciutats (com Dubrovnik) i països que acullen un nombre important de turistes, aquesta serà una tasca gairebé impossible, almenys durant la temporada turística. Per tant, intentar protegir els vulnerables pot requerir taxes de vacunació encara més elevades, sota el supòsit de precaució que les persones que entren en contacte amb la població no estan vacunades. A més, s'ha d'esperar que les persones vacunin no només per protegir els membres vulnerables de la seva població, sinó també d'altres poblacions, quan viatgen o migren. Hi ha, per descomptat, altres motius pels quals les taxes de vacunació són de vegades inestables i el seu seguiment no és fiable. Fine et al. afirmen que les estadístiques poden ser inexactes (o fins i tot falsificades) i que de vegades la vacunació s'administra malament o es pren fora del calendari recomanat [15: 914]. O considereu que les taxes de vacunació tenen una tendència estàndard a baixar, potencialment per sota dels nivells d'immunitat del ramat, quan neixen nens i moren les persones vacunades.

Per tant, la persona no vacunada pot enfrontar-se a problemes epistèmics si intenta avaluar la força de la seva obligació mirant les taxes de vacunació immediates. Aquestes tarifes són prou inestables i el seu seguiment és massa retardat perquè les persones puguin fer avaluacions informades sobre la força exacta de les seves obligacions. Recordem que per a la majoria d'aquestes malalties infeccioses, els llindars d'immunitat del ramat són superiors al 90 per cent, i pot representar una diferència significativa en les obligacions dels individus tant si les taxes són un o dos punts percentuals a l'alça o a la baixa. Com que sovint no hi ha informació fiable, les persones haurien de vacunar-se per precaució.16

En segon lloc, hem esmentat anteriorment que les estimacions de la immunitat del ramat es fan sota el supòsit d'una població "mescla homogènia". Aquesta suposició sovint no és justificada, a causa de "factors relacionats amb l'edat, genètics, geogràfics, socials i de comportament" [1: 643]. Els individus no vacunats sovint s'agrupen, per exemple, a escoles i comunitats [29: 391], cosa que els fa més vulnerables als brots [15: 914]. Aquests grups de població es formen particularment al voltant de creences religioses compartides, és a dir, entre individus que reben exempcions religioses de la vacunació ([14, 24]). Com que aquests individus no vacunats tendeixen a interactuar entre ells més que amb els altres, es troben amb un major risc de dany [15: 914]. Una troballa recent que implica fortament aquest punt es refereix a les comunitats jueves i mennonites de Nova York, que van representar més del 75 per cent de tots els casos de xarampió als EUA el 2019 [8]. Quan hi ha agrupacions de població, és possible que la població requereixi una taxa de vacunació més alta per protegir-se ([1: 643, 28: 228]). Això imposa efectivament una limitació de viabilitat important a la possibilitat normativa per a les persones de rebutjar la vacunació per motius religiosos i d'estil de vida per sobre del llindar.

Els titulars d'aquestes creences religioses podrien oposar-se que pressionar-los perquè vacunin és objetablement paternalista per a ells i per a altres membres de les seves comunitats religioses. Com a part d'un grup de població, col·loquen principalment aquells individus en risc de patir danys que estarien disposats a acceptar aquests riscos de totes maneres. A més, el contingut de les seves creences fa que la vacunació els sigui especialment costosa, i els seus companys mai els requeririen que comprometin la seva forma de vida vacunant-se. En definitiva, la idea és que pressionar la comunitat religiosa perquè adopti l'obligació de vacunar, per minimitzar la infecció entre ells, no té en compte allò que els membres d'aquesta comunitat consideren que és bo per a ells.

Tot i que sembla raonable que els membres dels grups de població acceptin un major risc de dany, no se'ls hauria de permetre "posar els seus fills a un risc evitable de mort i patiment" [29: 382]. Els nens dels grups de població (o almenys una part important d'ells) no poden donar el consentiment informat als riscos de dany provocats per la no vacunació. Atès que els pares no podran evitar entrar en contacte potencialment infecciós amb els seus fills, aquests riscos no es poden aïllar només a aquells que hi consentirien. Els adults dels grups de població podrien argumentar que vacunaran els seus fills mentre no es van vacunar. De fet, això protegirà la majoria dels nens del clúster, però alguns continuaran amb un risc significatiu d'infecció. Això es deu al fet que alguns nens són massa petits per ser vacunats o pertanyen a un dels altres dos grups vulnerables.17 Donada la major incidència de malalties infeccioses en grups de població, els nens vulnerables estaran inevitablement exposats a riscos considerables. Per tant, l'obligació de vacunar hauria de persistir, fins i tot per als adults dins dels grups de població.

Finalment, alguns autors han suggerit que els requisits per a la vacunació en una població es podrien organitzar mitjançant una loteria ([5: 37, 28: 235]). L'objectiu de la loteria seria oferir exempcions per a una petita minoria, però amb un algorisme que garanteixi l'homogeneïtat. Normalment, concebíem aquest suggeriment per regular la vacunació obligatòria, però no està fora de l'àmbit de la possibilitat que coordini estrictament les nostres obligacions morals de vacunar. Si aquest esquema de loteria fos factible, l'argument basat en el dany per vacunar per sobre del llindar perdria força i la nostra afirmació que l'obligació moral és estable a ambdós costats del llindar es veuria compromesa. Tanmateix, la proposta de loteria es troba amb els seus problemes de viabilitat.

D'una banda, la loteria s'hauria de repetir amb freqüència atesa la inestabilitat de les taxes de vacunació que vam descriure. A més, si el propòsit de la loteria és només ajudar-nos a assignar una obligació moral (i no legal), el programa hauria de compensar d'alguna manera la possibilitat d'un compliment imperfecte. És probable que, una vegada més, això s'aconseguiria mitjançant un sorteig de menys sorteig per a l'exempció, la qual cosa possiblement assignant algunes obligacions per sobre del llindar. En definitiva, la proposta de loteria podria establir alguna variació en l'assumpció de l'obligació, però cal veure si això es pot resoldre a la pràctica18.

Conclusió

En aquest article, vam oferir tres arguments basats en el dany a favor d'una forta obligació moral individual de sotmetre's a la vacunació. Aquests arguments, creiem, mostren la nostra obligació de ser forts fins i tot quan la població està molt per sota o per sobre d'un llindar d'immunitat de ramat. En primer lloc, vam argumentar que els individus haurien de participar en l'esforç col·lectiu per establir la immunitat del ramat, minimitzant així la propagació de la infecció. En segon lloc, contràriament a l'afirmació que la nostra obligació de vacunar s'esgota quan la població està molt per sota del llindar d'immunitat del ramat, vam argumentar que s'enforteix les taxes de vacunació més baixes, atès l'augment del nombre de persones que podríem posar en perill. la nostra infecciositat.

En tercer lloc, vam aportar raons pragmàtiques per afirmar que l'obligació moral persisteix quan la població ja ha establert la immunitat de ramat, és a dir, un cop la població està molt per sobre del llindar d'immunitat de ramat. Aquestes raons pragmàtiques, afirmem, es basen en les limitacions de viabilitat d'establir les condicions de dany mínim derivat de les infeccions. Les taxes de vacunació són difícils de fer un seguiment i són susceptibles a canvis a causa dels moviments de població i els canvis demogràfics de la població. A causa de les qüestions epistèmiques relacionades amb les taxes de vacunació, l'obligació moral individual de sotmetre's a la vacunació persisteix en forma de mesura cautelar.

Reconeixement

Ens agradaria agrair a Abhishek Mishra, Aleksandar Simić, Luca Malatesta, Ivana Munitić, Tvrtko Jolić, Elvio Baccarini i Peter Young per oferir-nos valuosos comentaris durant tot el procés d'escriptura. També agraïm a dos revisors anònims els seus útils comentaris.

Finançament

Viktor Ivanković compta amb el suport de la Croatian Science Foundation (número de referència de la subvenció: HRZZ-UIP-2017-05-4308), com a part del projecte "Harm, Intentions and Responsibility" (HIRe). Lovro Savić compta amb el suport de Wellcome Trust. Aquesta investigació va ser finançada totalment o parcialment pel Wellcome Trust [número de subvenció 212764/Z/18/Z]. Per a l'accés obert, l'autor ha aplicat una llicència de drets d'autor públic CC BY a qualsevol versió del manuscrit acceptat per l'autor derivada d'aquest enviament.

Declaracions

Conflicte d'interessos Els autors declaren que no tenen cap conflicte d'interessos.

Referències

1. Anderson, RM i May, RM (1990). Immunització i immunitat de ramat. The Lancet, 335(8690), 641–645.

2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A. i Rogers, W. (2009). Requerir la vacunació contra la grip als treballadors sanitaris. American Journal of Public Health, 99(1), 24–29.

3. Antona, D., et al. (2013). Esforços d'eliminació del xarampió i brot 2008-2011, França. Emerging Infectious Diseases, 19(3), 357–364.

4. Battin, MP, et al. (2009). El pacient com a víctima i vector: ètica i malaltia infecciosa. Oxford University Press.

5. Brennan, J. (2018). Un cas llibertari per a la vacunació obligatòria. Journal of Medical Ethics, 44(1), 37–43.

6. CDC (2019a). Síndrome de Guillain Barré. Recuperat el 15 de gener de 2020 a https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html

7. CDC (2019b). Vacunació contra el xarampió, les galteres i la rubèola (MMR): el que tothom hauria de saber. Recuperat el 27 de març de 2020.

8. CDC (2019c). Actualització nacional sobre casos i brots de xarampió - Estats Units, 1 de gener a 1 d'octubre de 2019. Recuperat el 30 de març de 2020 a https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm

9. CDC (2019d). Vacuna contra el xarampió. Recuperat el 4 d'abril de 2020 a https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html

10. CDC (2020). Programa d'immunització per a adults recomanat per a majors de 19 anys, Estats Units, 2020. Recuperat el 4 de febrer de 2020 a http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html

11. Cox, NJ i Subbarao, K. (2000). Epidemiologia global de la grip: passat i present. Anual Review of Medicine, 51, 407–421. 12. Dawson, A. (2007). La protecció del ramat com a bé públic: la vacunació i les nostres obligacions amb els altres. A AA Dawson i M. Verweij (Eds.), Ètica, prevenció i salut pública (pàgs. 160–178). Clarendon Press.

13. de Rugy, V., & Peña, CV (2002). Resposta a l'amenaça del bioterrorisme de la verola: una mica de prevenció és el millor enfocament. Anàlisi de polítiques, 434, 1–16.

14. Feikin, DR, et al. (2000). Riscos individuals i comunitaris de xarampió i tos ferina associats amb exempcions personals a la immunització. JAMA The Journal of the American Medical Association, 284(24), 3145–3150.

15. Fine, P., Eames, K. i Heymann, DL (2011). "Herd Immunity": una guia aproximada. Clinical Infectious Diseases, 52(7), 911–916.

16. Flanigan, J. (2014). Una defensa de la vacunació obligatòria. Fòrum HEC, 26, 5–25.

17. Giubilini, A., Douglas, T. i Savulescu, J. (2018). L'obligació moral de vacunar-se: utilitarisme, contractualisme i rescat col·lectiu fàcil. Medicina, assistència sanitària i filosofia, 21, 547–560. 18. Giubilini, A. (2019). L'ètica de la vacunació. Palgrave MacMillan.

19. Glover, J. (1986). No fa cap diferència si ho faig o no. A P. Singer (Ed.), Ètica aplicada (p. 125–144). Oxford University Press. 20. Hansson, SO (2011). Risc. L'Enciclopèdia de Filosofia de Stanford. Recuperat el 15 de gener de 2020 a https://plato.stanford.edu/entries/risk/.

For more information:1950477648nn@gmail.com